Nacido del barro, erguido entre la bruma: Valhalla Rising. El poder de la forma contra la indulgencia del autor, una aventura hacia la nada

Valhalla Rising

Director: Nicolas Winding Refn

2009

Dinamarca

90 min.

Fotografía: Morten Søborg

Música: Peter Kyed y Peter Peter

Guión: Roy Jacobsen y Nicolas Winding Refn

Reparto: Mads Mikkelsen, Gary Lewis, Jamie Sives, Ewan Stewart, Alexander Morton, Callum Mitchell, Douglas Russell

Nuevamente un título actualísimo aparece por aquí, pero en este caso perfectamente encuadrado dentro de una operación arqueológica por anticipado, ya que no es difícil adivinar que Valhalla Rising o no se estrenará o pasará volando entre la incomprensión general. Y lo hará no porque se lo merezca, es un film desperdiciado pero no carece de interés, sino porque no encontrará a su público.

Cualquiera que vea el trailer y las promociones sobre este nuevo film del (supuesto) talento danés Nicolas Winding Refn pensará encontrase una aguerrida historia primitiva, con una visión “realismo sucio” de las cintas de vikingos que quizás se acerque a lo propuesto por Brian Wood en ese corajudo tebeo de antropología aventuresca que es Northlanders, una seca lectura desde el lenguaje del presente de los motivos del pasado. La realidad es que la peripecia de One-Eye, el esclavo guerrero que viajará del barro al horizonte, no tiene nada de eso. La publicidad vuelve a ser un reclamo deshonesto que provocará el rechazo sistemático de gran parte de la audiencia, no por los méritos o insuficiencias de la cinta sino porque, como decía arriba, vende lo no es.

Si bien es cierto que tras el hermoso título de resonancias legendarias existe ese revisionismo brutal, este termina por resultar más decorativista que otra cosa, es decir, no afecta prácticamente a lo que se cuenta y ni siquiera a como se cuenta. La ambientación bárbara es poco más que un añadido que da garra y color a la película acercándola a una cierta imaginería conocida, que remite por igual al clásico absoluto de Richard Fleischer, Los Vikingos (el protagonista es tuerto al igual que el imborrable Einar que componía un expansivo Kirk Douglas en 1958)  que a trabajos como El guía del desfiladero en su versión original de 1987 dirigida por el noruego Nils Gaup  y su carga de misticismo o especialmente, saliendose del marco vikingo pero no de los mismos campos estético /conceptuales,  al primer Vincent Ward (autor a su vez con un claro deje herzogiano), el de Vigil en 1984 o Navigator, una odisea en el tiempo (de la que retoma por cierto la idea de las visiones que luego comentaré) en 1988. Propuestas insólitas donde el neozelandés aspiraba a una fabulación metafísica, presente aquí también, y que anunciabán a un director personalísimo y condenado a la marginalidad. Lo que Valhalla Rising acaba por plantear podría estar igualmente englobado en terrenos de la ciencia-ficción, pertenecer a un film sobre la conquista de América, a una revisitación atroz del swashbuckler o del peplum…Son vikingos porque estos proyectan sobre el espectador un aura mitológica, sangrienta y audaz, la idea de hombres capaces de todo, hombres de relato, de historias más que de historia, hombres por encima de los hombres.

Y es que esto es lo que Valhalla Rising es en realidad, un film puramente metafísico que pretende convertir su forma fílmica en respuesta externa al conflicto conceptual. Un trabajo sensorial que usa los cuerpos y las acciones como paisaje. Hay que decir ya que no lo logra, terminando por convertirse en una empanada de referentes mal digeridos por culpa de un concepto de la autoría propio de quien sin saber dibujar como Velazquez pretende pintar como un niño. O como Werner Herzog en este caso.

Esta correspondencia, elogiable por lo que tiene de dificultad, ya estaba planteada en semejantes términos en la anterior realización del director -que saltó a la fama a mediados de los 90 con aquella Pusher (que llegó a ser trilogía), sórdido retrato de la criminalidad danesa vendido internacionalmente al rebufo del éxito del Trainspotting de Danny Boyle-: Bronson, especie de biopic mental y fragmentario sobre el legendario preso británico Michael Peterson (aka Charles Bronson), amo de las prisiones británicas desde los 70, personaje, nuevamente, de leyenda, una figura real convertida en cultura popular. Refn salda el invento -que por otra parte saquea sin mayores escrupulos de otra cinta de similar temática/recursos pero netamente superior: la australiana Chopper: dirigida por Andrew Dominik en el 2000 y con un Eric Bana tremebundo como leyenda carcelaria y ultraparanoico absoluto- con una catarata de efectismos de todo pelaje y una agresividad audiovisual en el límite de lo soportable. Aturdidor y cargante, trabaja por saturación y sus aciertos son fagocitados por sus excesos: ahora comedia del absurdo, ahora revuelto kubrickiano. Y así y todo no carece de interés.

Lo mismo en esta ocasión. Si bien el resultado global son unos eternos 90 minutos estirados a base de pretenciosidad sin límites y cripticismo estragante que se quiere significativo y no resulta más que irritante haciendo lamentar que el poderío presente en la primera mitad del metraje –centrado en la cruel condición de One-Eye, de quien no sabemos más allá de que es una luchador mudo de extrema ferocidad que no ha durado más de cinco años con el mismo amo y que solo se deja tocar por un niño que lo alimenta y pinta su cuerpo de extraños símbolos en una imagen que mezcla ternura y violencia a partes iguales en lo que ya anuncia el mayor acierto del film: esa identificación del cuerpo con la naturaleza- no se extienda a la dispersión insufrible y a las influencias sin filtrar de la segunda. No es menos verdad que la audacia que supone un proyecto de estas características hacen que merezca la pena acercarse a él pese a la aridez final y la casi garantiza sensación de haber visto algo exactamente tan vacío como aparenta.

En cualquier caso es en este inicio donde se agolpan los aciertos. La sensación palpable que transmite la fotografía húmeda(por mucho que la dirección ya de signos de estar enbobada con las posibilidades de las cámaras de alta definición) unida a un tempo parsimonioso impuesto por secuencias largas y planos fijos, la fisicidad de una concreción (la atención al detalle, como la punta de flecha encontrada) que aspira paradójicamente, a la abstracción. Acumulando aciertos formales -los obsesivos encuadres con los rostros, especialmente el del afilado Mads Mikkelsen, en un lateral de la imagen invadiendo el plano y recortándose contra el paisaje, integrándose en la naturaleza como montañas, igual de castigadas, igual de inhóspitas – y apuntando ideas que luego no se desarrollaran –principalmente la contraposición entre la decadencia pagana y el avance de la religión católica principalmente, sugerente rama crepuscular usada solo como ruido de fondo-, exhibiendo una contundencia en la planificación y resolución de las fulgurantes escenas de combate (que deja planos tan extrañamente bellos como el del luchador estrangulado en medio del barro con la cuerda que sujeta a One-Eye a un poste), extremadamente gráficas donde la decisión de recurrir a la sangre digital (como Takeshi Kitano hizo en su Zatoichi o como hace la serie Espartacus: Blood and Sand) no compromete el verismo. Igualmente aparece aquí una de las soluciones más sorprendentes y discutibles: el uso de unos flashes que anticipan momentos futuros virados en rojo. Nunca queda claro la naturaleza de estas visiones, no se sabe si son introducidos por el director como narrador omnisciente o si bien pueden dar a entender ciertas capacidades precognitivas en el personaje de Mikkelsen. Sin duda esta segunda opción es mucho más jugosa, abriendo la posibilidad, tanto de una idea fatalista del destino, como de un componente fantastique muy agradecido e incluso de un simbolismo mitológico, al remitir esa tuertera y esa clarividencia al mismo Odín arrancandose un ojo y entregándoselo a Mímir a cambio de beber del pozo del conocimiento. Un acto sacrificial que distingue a los héroes y los dioses en la mitologías. Un puñado nada despreciable de buenas ideas y una meditada puesta en escena, que si bien no escapa totalmente a una afectación que parece propia del director si la integra bien entre el ritmo contemplativo y los estallidos de violencia que casi se diría una aclimatación de ciertas constantes del chambara y de sus imperturbables ronin de aspecto desarrapado y espada infalible; sin despreciar que, esa relación con el niño casi pueda verse como una cita al Lobo Solitario y su cachorro mezclada con una ambiente de fin de los tiempos que se acercaría a una variante vikinga de La Carretera de Cormac MaCarthy.

Lamentablemente al director parece cansarle el tono de este primer bloque y deja avanzar el asunto hacia territorios cada vez más farragosos, supuestamente estilizados y francamente confusos -incluso abusa de la ese recurso de la cámara al hombro que sigue a los personajes obsesivamente que parece haberse puesto de moda como una infiltración del lenguaje del reporterismo y que con tanta fortuna empleó Darren Aronofsky en la, por otra parte, sobredimensionada El luchador-.

Tras huir (en una escaramuza que culmina con la extracción del paquete intestinal de uno de sus esclavizadores), el héroe y el niño, que ahora es su voz configurándose ambos personajes en uno solo, se embarcará en un desquiciado viaje en busca de Jerusalén en compañía de una partida de iluminados soldados cristianos. Lo que se preveía una venganza de dimensiones míticas vira hacia la temática definitiva del relato de aventuras: el viaje.

Sin solución de continuidad estamos en otra película, en una donde las influencias del cine salvajemente naturalista e hipnótico de Herzog en lugar de enriquecer, como hacían con el tercio inicial, terminan por devorar todo lo que sigue en un festival de intoxicación autoral. Una conversión en un Aguirre, la cólera de Dios condensado, con el pequeño grupo embarcado en un viaje físico y mental a un infierno natural que pretende replicar la “experiencia Kinski” de la obra maestra del alemán con lamentables resultados.

Tragados por una niebla eterna, metáfora del “paso” a un inframundo desconocido en el que purgarse, aparecerá entonces el río y el bosque como representaciones corporeizadas de los delirios y los terrores, atacará un enemigo oculto que fuerza mentes y expulsa a los conquistadores como excrecencias o virus contaminantes. El horror, el horror. Esa, parafraseando a Nacho Vegas, “guerra tan cruel como la de uno contra uno mismo”. Pero todo sabe artificial, precocinado y  falsificado. Falta la pulsión de la locura genuina. Sustituida por una autoconsciencia petulante saturada de  diálogos absurdos, acciones sin continuidad, crescendos abortados, ralentizaciones soporíferas y unas ambiciones simbólicas ridículas a las que ni siquiera salva la irrefutable belleza de la imagen o la perdurable fuerza del viaje como metáfora total y componente cardinal de “la aventura”. Un film que pudo ser hierro y no es más que plomo.

Anuncios

53 Comentarios Agrega el tuyo

  1. Frase descomunal esa última, bellísima por su doble sentido (aunque acero habría estado aún mejor) y totalmente acertada. Una primera parte prometedora –confieso además mi debilidad por Mikkelsen– que de repente parece acabar para convertirse en otra película paradigma del quiero y no puedo. Resultado: ni una cosa ni la otra, sino todo lo contrario, y además mal, sin garra ni concepto detrás, sino humo –niebla– que en su existencialisto fallido acaba en confusionismo torpe y aburrido.

    Brillante crítica, por cierto. Cojonuda. Desmembra la película de tal forma que resulta hasta más interesante que el propio filme. Nunca tan poco dio para tanto.

    1. El hierro es más sucio que el acero.
      Agradecido (y por el enlace también=, la reseña dio para mucho porque l film tiene un montón de cosas en realidad, pero todas sin final, solo hilos sueltos. Y muy acertada esa disección, la cosa parece ir interesante y de repente alguien se confunde de bobina y esto es otra peli llenita de ínfulas.

      1. “El hierro es más sucio que el acero”. Eres increíble… ¡hasta eso te pensaste! No he dicho nada pues 😉

    2. Marcos dice:

      Yo entiendo que todos tenemos el derecho de opinar, y que a simple vista ésta pelicula no se entiende, pero si se la observa detenidamente tiene un mensaje…este mensaje que vi, es muy probable que no sea para nada lo que quizo decir el autor, pero si estoy seguro de que tiene un mensaje…si no para que la habran hecho??no?…eso es lo que me parece a mi, después de todo, lo único cierto que conocemos esta dentro de nosotros.
      No soy ningun crítico importante, es más…solo tengo 16 años, pero acabo de mirar la película y me pareció interesante. Espero que mis comentarios no molesten a nadie, si estan en desacuerdo, tienen todo el derecho de estarlo.

      1. No creo que las películas tengan porque tener un mensaje. Puede buscar una experiencia, como yo diría que es el caso de Valhalla Rising, provocar emoción, placer estético o solo entretener un rato.

  2. Loken dice:

    Ciertamente una película muy prometedora y que se ha quedado en nada. Yo esperaba algo más fantástico incluso temática terrorífica pues era una de las películas que se proyectaban en el festival de Sitges. Lo cierto es que nunca me han molestado las películas contempaltivas pero nunca he podido con los aburrimientos hermosos. Un poco al estilo T. Mallick, donde todo es precioso pero aburrido hasta más no poder.

    1. Muy agradecido por comentar. Efectivamente Malick fue otro de los tipos en los que pensé, es de esos directores que cuenta la cosa más nímia como si fuera el apocalipsis con trompetas y todo.

  3. Efectivamente Jose, cada palabra pesa y ayuda a crear en una imagen a quien lo lee.

  4. Kyata dice:

    Parece quienes comentan la reseña tener mucha idea de la crítica y todo lo demás, aunque desconocidas muchas de las obras mencionadas, puedo decir que concuerdo totalmente en eso de que pasó de una esperada venganza o algo significativo a un viaje que termino en nada, un montón de ideas sin concluir al final. Gracias por el análisis.

    1. Gracias a ti por leerlo. las referencias y eso son solo un complemento, no hace ninguna falta conocerlas.

  5. Anónimo dice:

    una mieeeeeerda de pelicula

    1. Muy acertada capacidad de síntesis, efectivamente. Por momentos se acerca al nivel de tortura prohibida por la Convención de Ginebra.

  6. ragnarok dice:

    Película rara, pero interesante. Una fotografía que quita el hipo, buenísima, y un silencio que describe los páramos escoceses a la perfección. Desconozco sí se ha rodado en Escocia o no, pero hay lugares que me resultan familiares.
    El guión podría prometer mucho, pero una buena parte de la historia se queda en agua de borrajas. Teneis razón, como decís por aquí arriba, tenemos que aportar mucha imaginación propia para crear una historia coherente en nuestras cabezas.
    Película que no veré nunca en los cines multisalas, ni en ninguno creo, en dvd … tal vez.

    1. Si que está rodada (y ambientada) en Escocia, si. Muy buen ojo.
      Formalmente es muy poderosa, pero esa fuerza está enfocada hacia la nada, la segunda mitad es una calmidad de una pretenciosidad en el límite de lo tolerable.

  7. ragnarok dice:

    Pues si, está rodada en Escocia. En el noroeste, cerca de la Isla de Skie … diria yo.

    1. Impresionante, de una belleza agreste sobrecogedora.

  8. Úrsula dice:

    La película se estirará pretenciosamente hacia paisajes cada vez más enfarragados… como el lenguaje de esta crítica. Todo este rollo para no decir nada.

    1. Exáctamente, ¿qué es lo que no dice?

  9. diego ojeda dice:

    ke tal mi nombre es diego y les kuento ke en general me gusto la peli, estoy de akuerdo en ke la primera parte es la ke mas se acerka a una peli mas normal, ke promete y de hecho kumple kon imagenes interesantes komo las peleas en el barro, el destripamiento, muy loko la verdad me sorprendio baastante¡¡, la idea de ke el nene sea parte de el mismo es un acierto tremendo bien al estilo komik el uniko ejemplo ke me viene ahora mismo a la mente es the pitt. Si despues se re alenta y kasi no entendi nada, pero kreo ke bajo el korrekto estado de animo no se si me konprenderan, la pelikula es un viaje audiovisual tremendo, aparte mikelsen me kae bien espero no kedar mal al ser el uniko ke la defiende y la tiene komo una pelikula buena.

    1. Al contrario Diego, muy bienvenida tú opinión. Además coincido en esa idea de que, vista con el estado de ánimo adecuado, puede llegar a resultar hipnótica. Para mi lo peor es que malgasta una idea de partida estupenda y un estilo formal rotundo que se diluye de mala manera. Y Mikelsen es una actorazo con un carisama especial, eso desde luego.

  10. El lOco 22 dice:

    La verdad que es una mierda la pelicula. Al principio parece que va a ser un peliculon, pero a los pocos minutos ya es un embole terrible. No puedo creer que perdi 1 1/2 horas de mi vida, una decepcion…

  11. adriel dice:

    esta pelicula me dejo con muchas dudas porke es muy confusa por eso busque una critica para poder darme una idea de los que el autor queria decir peroya que pense que todo tenia un significado interesante pero no pura ignorancia del autor, k mal pero aun asi creo k es una buena pelicula no se porke…

  12. Fabro dice:

    Muy asertiva tu crítica. Al saber un poco de literatura, logré hilar un sentido en base a diferentes obras, tales como: La Odisea de Homero, La Divina Comedia de Dante, Beowulf, Daimón de Abel Posse(Figura de Lope de Aguirre) y la literatura medieval en general, que da mucha importancia al viaje como búsqueda de redención (homo viator), etc. Sin embargo, es una intertextualidad fragmentada, que no busca desarrollar o renovar los diferentes tópicos del arte, sino que simplemente están ahí, casi lanzados a su suerte e inconexos, para otorgar a la película un academicismo bastante maltrecho. Lo mejor es tomar un LSD y disfrutar del preciosismo de las imágenes y olvidarse del argumento pseudo-intelectual¡Saludos!

    1. Pues la verdad es que es así, fabro. Como experiencia puramente estética, sensorial, si se quiere, el film puede llegar a funcionar porque está pertrechado de momentos e imágenes poderosa. pero como bien dices el subtexto es un batiburrillo de referentes, literarios, históricos, cinematográficos,…puestos por acumulación, sin ninguna depuración ni elaboración previa.

  13. Frederico Renan dice:

    hola, (perdon pro my español, pero no lo hablo muy bién, pero espero que logre en entiende-lo) ;
    Déspues de leer su crítica, hay pensado sobre que hay hablado sobre esta pelícua hablar sobre el ‘nada’, y todos los caminos terminarem en nada tambíem. Pero cuanto hay visto la pelicula lo entendí lo mismo pero de uma forma diferente.
    Visto que en la verdade la busca pro algo indefinido, e llegar a nada es solamente la representácion de la vida. como una busca por elementos fragmentados, por sueños (como los cristanos, buscando jeruzalém … ), em que na realidad no sabem realmente oque buscán. Por esto hay acabado en nada, es la representacion lo imprevisto de la vida enrelazón à (one_eye), además lá falta de firmeza y propósito en las buscas por religiosidad y redencíon por los religiosos.

    1. Se te entiende, se te entiende no te preocupes, y si prefieres escribir directamente en portugués también vale.
      Estoy de acuerdo con tú interpretación y creo que algo así busca la película. Mostrar la desorientación desde la desorientación, lo imposible desde lo imposible. Un film sobre una aventura hacia la nada contada con los medios de la nada. Otra cosa es que lo logre o que eso tenga interés tal y como está contada. Yo creo que no.

  14. Luis dice:

    ¿Tanto les cuesta hablar en lenguaje normal? que mala costumbre la de los que saben de cine hablar peor que los abogados, triste, triste.

  15. Quizás lo que falte sea costumbre de leer.

  16. Facundo dice:

    Úrsula, dejaste el mejor comentario en mi opinión. Me parece que muchas de las críticas que se dejaron son mas aplicables a ellas mismas que a la obra. A mi la película me resultó muy bien lograda y con bastante contenido, claro, quien espera que le digan a cada momento lo que significa una cosa u otra, mejor que se mire “Friends” y se ahorra la molestia, si prestamos atención a los pocos diálogos y a las figuras arquetípicas la cosa resulta mas clara, sin necesidad de rebusques psicológicos e intelectualoides.
    SaludoS

  17. Javier Razuri dice:

    De la violencia de los primeros minutos paso a una narrativa lenta y confusa.

    Quisieron hacer de esta película una especie de alegoría a algo que no se sabe finalmente que es.

    Muy confusa, lenta para mi gusto.

    De 0 a 10, le doy un 3. Y sólo por la fotografía que por momentos resalta.

  18. been dice:

    Interesante pelicula, me recuerda en su estilo fotografico a otra buen film como lo es “Van Diemen’s Land” (2009) del director Jonathan auf der Heide y “Sauna” (2008) de Antti-Jussi Annila .Saludos.

    1. Ya había leído esa comparación con Van Diemen’s Land, una cinta que no he visto pero me interesa. La otra finlandesa que nombras, francamente, no la conocía. He buscado y las similitudes son notables en cuanto a tratamiento de la imagen/atmósfer y parece una película atractiva, con algunas similitudes con el Andrzej Zulawski de Diabel en ese sentido.

      Nicolas Winding Refn reincide ahora en Drive en una resolución formal y rítmica muy similar, pero aplicada sobre el thriller de filiación gélida. No le sale mal.

  19. Khonshu dice:

    Esta crítica me produce los mismos sentimientos encontrados que la película (que vi ayer mismo). No comparto tu opinión, pero aún así creo que es una buena crítica. Y aún no sé decir si me gustó o no Valhalla Rising; es una experiencia difícil, que se puede hacer muy aburrida, pero al mismo tiempo es de esas pelis que te dejan pensando días después de haberlas visto, intrigado por sus significados ocultos (me pasó lo mismo con “Donde viven los monstruos”).

    Obviamente, el director pone todo de su parte por dificultar al espectador que entienda el mensaje de la historia y además pretende que la experiencia sea como un viaje alucinatorio fruto de las drogas. El ritmo es lento y lo poco que se cuenta es muy críptico, pero no creo que carezca de contenido. Es más, yo diría que tiene bastante mensaje.

    1. Yo tampoco creo que sea un film vacío. Bien al contrario puede ser que esté demasiado lleno, saturado de referencias, sensaciones, etc…. mayor concreción no le hubiera ido mal. Está rodada soberbiamente, en especial su primera hora y es evidente que el director tiene sentido del encuadre y es capaz de combinar lo bello, lo hórrido y lo expresivo, pero hacia donde termina encaminado el film… creo que desbarranca.

  20. Khonshu dice:

    Creo que en este film el haberlo visto dos años después, ya sabiendo de qué pie cojeaba jugaba en mi favor para que no se me atragantara tanto. Muchas de las críticas iniciales se quejaban del sentimiento de estafa al haber visto el trailer o esperarse un gladiator vikingo.
    Me la esperaba más soporífera y es uno de esos films que me está gustando más a posteriori que durante el visionado.
    Reconozco que me gusta más después de haberme documentado sobre la película, lo cual no tiene por qué ser bueno, ya que una película debería ser capaz de ser consistente sólo viéndola, no leyendo las explicaciones del director.
    Pero aún así y con todos sus fallos me parece una propuesta interesante que reta al espectador a una experiencia más allá del mero entretenimiento (y justo es eso lo que sacrifica).

    He entrado en su blog de casualidad, Sr. Esbilla y me gusta lo que veo. Además, como parece ser que no eres de esos que descuidan los comentarios aunque sean sobre entradas antiguas, es muy posible que me de por vagabundear y dejar un par de impresiones.

    1. Pues siempre bienvenido. A mi una de las gracias de esto me parece la interacción. Te hace darte cuenta de que no escribes para los pájaros.

      Desde luego puedo ponerle cine pegas pero siempre diré que es interesante y que merece la pena verla. Al menos es una película de riesgo, diferente más allá de que el resultado guste o irrite. Incluso puede gustar e irritar por momentos, o crecer en el recuerdo porque tiene base e imágenes poderosas.

      No me sorprende la mala recepción, como digo por ahí arriba la vendieron como lo que no es. Es un film metafísico, no una espectáculo de acción.

  21. Pancho dice:

    Bueno, creo que no coincido casi con nadie. Me gustó, y mucho. La acabo de ver. Si, también recordé Aguirre y Navigator. Pero también recordé Pathfinder, que no le llega ni a los talones a esta. Fijate que el tema de la cámara al hombro siguiendo a los personajes también es un recurso usado en Aguirre. NI hablar de los Dardenne.

    En cuanto a los tiempos, si es morosa o no, es una cuestión de costumbre: a mi no se me hizo nada lenta. En cuanto a la historia, considero que lo argumental sólo es una parte de la película. Es más, creo que el argumento (en general, en el cine, en la tv) está sobrevalorado.

    Justamente creo que la fotografía, el HD (que se presta mucho para ese “realismo sucio” que nombrás), los paisajes, los personajes (aunque sean bastante planos), son muy interesantes. En cuanto a las posibles referencias cinematográficas, no son ni plagios ni homenajes, así que creo que sólo cuentan como curiosidad, no como algo que le reste nada a la película.

    Es interesante lo que decís de Odín y su ojo (no tenía ni idea de eso), justamente como para confrontar con los cristianos. He leído que los nórdicos odian bastante a los cristianos, que son los acabaron con sus dioses, religiones, etc. Las bandas de heavy metal más anticristianas son de por allí. Inclusive, en los 90s, algunos se dedicaban a quemar iglesias.

    Igual, siempre es un placer leer críticas exhaustivas.

    1. Esos elementos de fricción entre el paganismo en el ocaso y el cristianismo emergente son de los más interesante de un film que, si algo tiene, es exceso de elementos. Le falta concentración y le sobra dispersión. Y no es tanto problema de argumento como de objetivos, de dirección a seguir.
      Por cierto que ese tema religioso está muy bien tratado también en la subvalorada Beowulf y ni que decir tiene en El manantial de la doncella, una obra maestra.

      Y se agradece el comentario, estupendo e interesante.

  22. Anónimo dice:

    Bueno, quizá la película no fue hecha para críticos de cine. A mi me gustó mucho, muy sugerente y por decirlo de alguna forma “etérea”. Creo que el cine es un arte y como tal, va mucho mas allá entender o no entender.
    Saludos

  23. Sergio Castillo García dice:

    Como siempre una crítica inmensa y sin disperdicio Sr Esbilla. La acabo de visionar hace poco, mi tiempo para el cine es relativamente corto en realidad y la verdad es que está usted en lo cierto, aunque su exceso de metafórica retórica sea tan ampliamente atacada por sus críticos,,, No me ha disgustado pero tampoco me ha dejado en el cielo del cinéfilo. Referencias: Werzog, Aguirre, El guía del desfiladero, etc, no hay duda, pero hay algo que no se encuentra en los otros y es esa presencia subliminal de lo que denomina “metafísica”, que si en Werzog encuentra su expresión en la locura de Kinski, aquí no es más que puro ejercicio visual de silencio. Esa metafísica es pura meditación Zen, tanto en imágenes como en acción, bien lo describe usted en tan magnífica crítica, El problema es que requiere de un ejercicio complicado de observación, reflexión y meditación al tiempo, mientras el exceso de violencia obliga a la huida de la comprensión. La religión del guerrero es el zen de la violencia, sin ejercicios de contrición posibles. sin disimulos y sin esperanza de futuro. La contemplación de la realidad no es un sueño de esperanza es la entrega y abandono a la más pura y dura pasividad que no es subterfugio de debilidad y cobardía sino de encuentro con el destino. Abandonar la lucha entregándose al enemigo o ser violado por las más absolutas miserias del mundo es el destino del que sabe ha llegado a la culminación de su camino.

    1. Pues se agradece. Este es un film de vikingos orientales, una histroria sobre el camino del guerrero hacia la sabiduría, la cual equivale a la muerte. No le faltan ideas, más bien le sobran, y no todas las expone con la fuerza correcta: a veces demasiada, a veces demasiada poca.

  24. elizabeth dice:

    tu comentario es casi tan letárgico como la película misma

  25. martin dice:

    como cualquiera puede criticar.. muy buena la representación del camino hacia el valhalla, muy espiritual. Mas alla de lo tangible que es lo menos importante (lo terrenal)

  26. Alan dice:

    Es un viaje para encontrar su propia existencia, se aferraba a su vida, sin tener que hacerlo, El Niño es la última parte buena que ve en el mundo y se convierte en su esperanza para darle un propósito a su destino. Es un paralelismo entre la lucha interna por encontrar descanso y amor con la inevitable muerte que había previsto para sí mismo, disperso en la nada con una mascara de sangre y odio, que se ambienta en un momento crucial de la historia religiosa y geográfica del mundo.

  27. Úrsula dice:

    He vuelto a releer tu crítica al volver a ver la película y aunque no estoy del todo de acuerdo con lo que dices me parece un comentario magnífico, lleno de detalles y de información muy interesante, a la vez que un análisis profundo de los muchos símbolos de la cinta. Siento mucho haber dejado tan a la ligera mi comentario. Muchas gracias 🙂

    1. Pues se agradece mucho.
      A mi es una película que no me satisfizo porque creo que pierde el norte. Su primera mitad me resulta formidable, de un minimalismo salvaje imponente, pero luego… Herzog hay uno. Otra cosa es que me parezca muy interesante y llena de elementos, demasiado llena en realidad. Aunque siempre mejor por exceso que por defecto, mejor pelis con demasiadas ideas que otras sin ninguna de las cuales ya estamos saturados.

  28. Anónimo dice:

    nihilisme en estat pur, en el cinema val mes una imatge que mil paraules

    1. Ambas cosas son ciertas. Pero creo que se pueden expresar mejor. El propio Winding Refn lo hace en la portentosa primer mitad de esta peli o en Only God Forgives

  29. tyr dice:

    es un film para pocos al igual que revolver de guy richie , solo quienes comprendan la sabiduria hiperborea lo van a comprender realmente.
    pd : one eye/ odin ( las visiones) no ven la relacion?

  30. Anónimo dice:

    seguramente se perdieron y en lugar de ir para el este fueron para el oeste terminaron en america …y bueno no tenian ni idea que estaban en un nuevo mundo, en norteamerica, no en jerusalem…….

  31. Febo dice:

    Exelente pelicula ..me encantó
    Su fotografía, sonido,actuaciones,etc.
    Y principalmente esa pasividad y simbolismo.Todo eso que aquí critican y no les gusta …yo lo disfruto ..si hasta me pareció corta..y le habria agregado una hora mas de desarrollo.
    La actuación del protagonista es notable..realmente para mí es una gran pelicula..
    Tanto así que ya la he visto varias veces y cada vez que lo hago me deja una sensación muy particular..obviamente no es para cualquier tipo de público.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s